Преглед на аргументите за самоубийство, подпомагани от лекар

Дебатът за морала и законността на самоубийството с помощта на лекар (PAS) не е нов. Това е тема на разгорещени дискусии от стотици години и не показва признаци на охлаждане.

Самоубийството с помощта на лекар е законно в Калифорния, Колорадо, Хавай, Мейн, Монтана, Ню Джърси, Орегон, Върмонт, Вашингтон и Вашингтон. Той стана законен в цяла Канада през 2015 г. По света (въпреки че ограниченията варират значително) той е законен в Холандия, Белгия, Великобритания, Колумбия и Япония.

Важно е да се отбележи, че самоубийството с помощта на лекар е отделен въпрос от правото да се откажат или оттеглят мерки за поддържане на живота или палиативна седация, по които има много по-малко противоречия и които обикновено са лични решения, а не правни въпроси.

Какви са причините да подкрепяте или да се противопоставяте на самоубийство с помощта на лекар?

Какво е самоубийство, подпомагано от лекар?

Очевидно има силни привърженици и от двете страни на въпроса за самоубийството, подпомогнато от лекар, но преди да се впуснем в тях, е важно бързо да дефинираме какво обсъждаме. Какво е самоубийство, подпомагано от лекар и по какво се различава от, да речем, евтаназията?

Самоубийство с помощта на лекар

Самоубийството, подпомагано от лекар (PAS), се дефинира като доброволно прекратяване на собствения живот чрез прилагане на смъртоносно вещество с прякото или непрякото съдействие на лекар.

За разлика от евтаназията, при която лекарят извършва интервенцията, при PAS лекарят осигурява необходимите средства и пациентът извършва действието.

Четири основни точки в опозиция

Макар че има много фини моменти и подробности в емоционално натоварения въпрос за самоубийството, подпомогнато от лекар, те могат да бъдат разделени на четири основни точки, които често възникват срещу приемането или легализирането му. И за всеки аргумент има контрааргумент.

Подобрен достъп до хоспис и палиативни грижи

Един аргумент в опозиция на PAS е, че - тъй като модел за качествена грижа в края на живота е достъпен чрез програми за хоспис и палиативни грижи - не би трябвало да има причина някой да се нуждае от PAS. В този възглед фокусът не трябва да бъде върху легализирането на PAS, а върху подобряването на достъпа до хосписни грижи.

В САЩ има над 4000 агенции за хоспис, но поради ограниченията за финансиране и твърдостта на обезщетението за хоспис Medicare, изискващи пациентите да имат продължителност на живота от шест месеца или по-малко, милиони хора в САЩ нямат достъп до тях.

Контраргумент: Дори и с подобрен достъп до качествени грижи в края на живота, пак ще има редки случаи на трайно и нелечимо страдание.

Статистиката за Орегон за 2019 г., където PAS е законна, показва, че 90% от пациентите, които са избрали PAS, са били в хоспис. Това предполага, че хосписът и палиативните грижи не винаги са достатъчни за лечение на тежки страдания.

Ограничения на автономията на пациента

То беше определено по мнението наBouvia срещу Висш съд (Калифорния)че „правото на смърт е неразделна част от правото ни да контролираме собствените си съдби, стига правата на другите да не бъдат засегнати“. Това беше въпрос на автономия на пациента. PAS не е напълно автономен акт; изисква съдействието на друго лице.

Аргументът срещу самоубийството, подпомагано от лекарите, е, че то заплашва обществото, като поевтинява стойността на човешкия живот.

Обществото носи отговорност да запази светостта на живота, така че желанието на човек да сложи край на живота си трябва да бъде отхвърлено за общото благо.

Контраргумент: Лекарите, при които е отправено искане да съдействат за прекратяване на живота на пациента, имат право да откажат въз основа на възражение по съвест. Следователно техните права не са засегнати споредБувиярешение.

„Хлъзгавият склон“ към социалната развратност

Онези, които се противопоставят на PAS, са загрижени, че ако бъде разрешено асистирано самоубийство, евтаназията няма да изостане много. Това мнение твърди, че това е хлъзгав наклон към „убийството на милостта“, без съгласие, на лица с психични заболявания, физически увреждания, възрастни хора, дементи, бездомници и всеки друг, който обществото счита за „безполезен“.

Контраргумент: Нашите високо културни общества едва ли ще позволят този „хлъзгав склон“ да се случи. Посочените примери включват Адолф Хитлер, Йозеф Гьобелс и Йозеф Менгеле, които са победени в мисията си да „прочистят“ генофонда на Германия.

Нарушение на хипократовата клетва

Хипократовата клетва гласи, че задължението на лекаря еprimum non nocere, „Първо, не навреди.“ PAS директно противоречи на тази клетва, тъй като умишленото убиване на пациент се счита за вреда.

Контраргумент: Хипократовата клетва трябва да се тълкува и модифицира според нуждите според нуждите на отделния пациент.

Алтернативи на PAS

Тези, които се противопоставят на PAS, твърдят, че съществуват правни и морално етични алтернативи на асистираната смърт. Пациентите могат да отказват допълнителни медицински лечения, които могат да удължат смъртта им, включително лекарства.

Контраргумент: Някои пациенти не разчитат на мерки за поддържане на живота, за да живеят и все още страдат. Прекратяването на поддържащи живота лечения само би удължило страданието за тези пациенти.

Друг аргумент е, че пациентите могат, и често го правят, да решат да спрат да ядат и пият, за да ускорят смъртта си. Смъртта обикновено настъпва в рамките на една до три седмици и обикновено се отчита като „добра смърт“.

Контраргумент: Една до три седмици интензивно страдание е твърде много, за да може някой да търпи.

Резюме на основните аргументи

Окончателното разрешаване на този дебат за самоубийства, подпомаган от лекарите, тепърва предстои да се види. Поради недостига на обществена подкрепа по този въпрос, можем да видим, че той става по-голяма реалност в нашето общество.

Вече е законно в САЩ във все по-голям брой щати. PAS е законно и в няколко други страни, като Холандия.

Налични са много ресурси, ако сте на оградата във вашите собствени вярвания, искате да научите повече за движението „Смърт с достойнство“ или искате да проучите някои от по-нататъшните въпроси, които или подкрепят, или се противопоставят на самоубийството, подпомогнато от лекар, и правото на смърт .