TheГрисуолд срещу Кънектикътделото беше решено на 7 юни 1965 г. Това дело беше важно, тъй като Върховният съд постанови, че женените хора имат право да използват контрацепция. По същество той проправи пътя за репродуктивната неприкосновеност и свободи, които са налице днес. Преди този случай използването на контрол на раждаемостта беше или ограничено, или забранено.
Фил Родер / Гети изображенияЗаден план
През 1960 г. имаше много държави, които имаха закони (обикновено приети някъде в края на 1800 г.), които ограничават рекламата и продажбата на контрацептиви. Някои държави, като Кънектикът и Масачузетс, изобщо забраниха използването на контрол на раждаемостта.
Всъщност в щата Кънектикът използването на контрацепция се наказва с глоба от 50 долара и / или до една година затвор. Законът забранява използването на „всяко лекарство, лекарствено средство или инструмент с цел предотвратяване на зачеването“. Освен това законът твърди, че „всяко лице, което помага, подкрепя, съветва, причинява, наема или заповядва на друго да извърши някакво престъпление, може да бъде преследвано и наказано така, сякаш е основно нарушител“. Въпреки че този закон е създаден през 1879 г., той почти никога не е бил прилаган.
През 1961 г. Естел Грисуолд (изпълнителен директор на Лигата за планирано родителство в Кънектикът) и д-р К. Лий Бъкстън (председател на Катедрата по акушерство в Медицинския факултет на Йейлския университет) решават да открият клиника за контрол на раждаемостта в Ню Хейвън, Кънектикът с главният намерение да оспори конституционността на закона от Кънектикът. Клиниката им предоставя информация, инструкции и медицински съвети на женените хора за начини за предотвратяване на зачеването. В клиниката те също биха прегледали жените (съпругите) и предписали най-доброто противозачатъчно устройство или материал за всяка от тях.
Грисуолд беше разочарован от закона на Кънектикът, тъй като превърна жените, които искаха контрол на раждаемостта, както и техните лекари в престъпници. Клиниката работеше само от 1 ноември до 10 ноември 1961 г. След като беше отворена само 10 дни, както Грисуолд, така и Бъкстон бяха арестувани. След това бяха преследвани, признати за виновни и глобени по 100 долара. Тяхната присъда беше потвърдена от Апелативния отдел на Окръжния съд, както и от Върховния съд на Кънектикът.Грисуолд обжалва присъдата си пред Върховния съд на САЩ през 1965 г.
Иск на ищеца
ВГрисуолд срещу Кънектикът, Естел Грисуолд и д-р К. Лий Бъкстън оспориха, че законът на Кънектикът срещу контрола на раждаемостта противоречи на 14-тата поправка, която гласи,
„Нито една държава няма да издава или прилага закон, който да ограничава привилегиите или имунитета на гражданите на Съединените щати; нито една държава ще лишава някого от живот, свобода или имущество, без надлежен закон; нито ще отказва на никого равностойното защита на законите "(изменение 14, раздел 1).
Изслушване на Върховния съд
На 29 март 1965 г. Естел Грисуолд и д-р Бъкстън спорят за своето дело пред Върховния съд. Седем съдии председателстваха заседанието.
Решение на Върховния съд
Делото беше решено на 7 юни 1965 г. В решение 7-2 съдът постанови, че законът на Кънектикът е противоконституционен, тъй като нарушава клаузата за надлежния процес. Освен това съдът заяви, че конституционното право на неприкосновеност на личния живот гарантира правото на брачните двойки да вземат собствени решения относно контрацепцията. Съдията Уилям О. Дъглас написа мнението на мнозинството.
Кой гласува за и против решението на Griswold срещу Кънектикът
- Мнозинството: Уилям О. Дъглас пише, че правото на неприкосновеност на личния живот се намира в „полусенчето“ на Била за правата. В съвпадащо мнение съдия Голдбърг пише, че правото на неприкосновеност на личния живот в брачния съюз е „лично право,„ запазено от хората “по смисъла на Деветата поправка.“ Съдия Харлан II и правосъдие Уайт също се съгласиха, като поддържат, че неприкосновеността на личния живот е защитена от клаузата за надлежния процес на четиринадесетото изменение.
- Несъгласието: Хюго Блек и Потър Стюарт подадоха противоречиви становища, обясняващи, че правителството има право да нахлуе в личния живот на даден човек, освен ако няма конкретна конституционна разпоредба, забраняваща такова нашествие. Съдията Блек твърди, че правото на личен живот не се среща никъде в Конституцията. Съдията Стюарт характеризира статута на Кънектикът като "необичайно глупав закон", но твърди, че все още е конституционен.
Обосновката зад решението Griswold срещу Кънектикът
Това решение на Върховния съд отмени закон от Кънектикът, който забранява консултациите за контрацепция, както и използването на контрацепция. Решението признава, че Конституцията не защитава изрично общото право на личен живот; обаче в Била за правата се създават полусечки или зони на неприкосновеност на личния живот, в които правителството не може да се намесва.
Съдът поддържа, че правото на неприкосновеност на брака е присъщо в Първото, Третото, Четвъртото, Петото и Деветото изменение. Решението допълнително установява правото на неприкосновеност на личния живот в брачните отношения да бъде неизброено право (такова, което се извежда от езика, историята и структурата на Конституцията, въпреки че не е изрично упоменато в текста), присъщо на значението на Деветата поправка. Веднъж характеризирано по този начин, това право на неприкосновеност на брака се счита за една от основните свободи, които са защитени от Четвърта поправка от намеса на държавите. По този начин законът на Кънектикът нарушава правото на неприкосновеност на личния живот в рамките на брака и е установено, че е противоконституционно.
TheГрисуолд срещу КънектикътРешението по същество определи, че неприкосновеността на личния живот в брака е лична зона, забранена за правителството. Според становището на съдията Дъглас за Съда,
„Настоящият случай се отнася до отношения, намиращи се в зоната на неприкосновеност на личния живот, създадена от няколко основни конституционни гаранции. И се отнася до закон, който, забранявайки използването на контрацептиви, вместо да регулира тяхното производство или продажба, се стреми да постигне целите си, като оказва максимално разрушително въздействие върху тази връзка. ... Бихме ли позволили на полицията да претърси свещените райони на брака спални за издайнически признаци на използване на контрацептиви? Самата идея отблъсква представите за неприкосновеност на личния живот около брачните отношения. Ние имаме работа с право на неприкосновеност на личния живот, по-старо от Била за правата ... Бракът е сближаване за добро или за лошо, надяваме се траен и интимен до степента на свещеност ... И все пак това е сдружение с толкова благородна цел, колкото всяка участва в нашите предварителни решения. "
Какво Griswold срещу Кънектикът не позволи
Въпреки чеГрисуолд срещу Кънектикъттова решение узакони използването на контрацепция, тази свобода бешесамосе прилага за семейни двойки. Следователно, контролът върху раждаемостта все още е бил забранен за лица, които не са били женени. Правото на използване на контрацепция не беше разширено за неженени хора ДОАйзенщат срещу БайрдДелото на Върховния съд е решено през 1972 г.!
Грисуолд срещу Кънектикътустанови правото на неприкосновеност на личния живот само на семейни двойки. ВАйзенщат срещу Байрдслучай, ищецът твърди, че отказването на правото на неженени лица да използват контрол на раждаемостта, когато женените имат право да използват контрацепция, е нарушение на клаузата за равна защита от четиринадесетата поправка. Върховният съд отмени закон от Масачузетс, който криминализира употребата на контрацептиви от неженени двойки. Съдът реши, че Масачузетс не може да прилага този закон срещу семейни двойки (порадиГрисуолд срещу Кънектикът), така че законът функционира като „ирационална дискриминация“, като отказва на неженените двойки правото да имат контрацептиви. По този начинАйзенщат срещу БайрдРешението установи правото на неженените да използват контрацепция на същата основа като брачните двойки.
Значение на Грисволд срещу Кънектикът
TheГрисуолд срещу КънектикътРешението е помогнало да се положат основите на голяма част от репродуктивната свобода, разрешена в момента от закона. След това решение Върховният съд цитира правото на личен живот в многобройни съдебни заседания. TheГрисуолд срещу Кънектикътсъздаде прецедент за пълно узаконяване на контрола на раждаемостта, както е определено вАйзенщат срещу Байрдслучай.
Освен това правото на личен живот служи като крайъгълен камък в забележителносттаРоу срещу УейдДело на Върховния съд. ВРоу срещу Уейд, Съдът реши, че правото на жените да избират аборт е защитено като частно решение между нея и нейния лекар. Освен това Съдът постанови, че забраната на абортите би нарушила клаузата за надлежния процес от четиринадесетата поправка, която защитава от държавни действия, които противоречат на правото на личен живот (включително правото на жената да прекрати бременността си).
