Луис Алварес / Гети изображения
Основни продукти за вкъщи
- Няколко икономисти и политици се аргументираха в полза на предлагането на хора, които получават плащания за ваксина COVID-19.
- Докато някои твърдят, че плащането на хора за ваксинация е ефективен начин за премахване на колебливостта на ваксината, други твърдят, че това може да е принудителен и скъп план, който може да не доведе до по-висок процент на ваксинация.
Към днешна дата в САЩ са приложени над 19 милиона ваксинални ваксини срещу COVID-19, като повече от тях ще бъдат разпространени през следващите месеци. Въпреки че имунитетът на стадото може да изглежда далеч, някои експерти твърдят, че той може да бъде постигнат, ако хората бъдат платени парични стимули за приемане на ваксината.
Двама изтъкнати икономисти, Н. Грегъри Манкиу и Робърт Литан, както и политиците Джон Дилейни и Андрю Янг, предложиха или подкрепиха хората, които плащат в САЩ, да се ваксинират.
В скорошна статия, публикувана на 6 януари вДЖАМА, авторите Emily A. Largent, JD, PhD, RN и Franklin G. Miller, PhD, разглеждат по-отблизо някои от тези предложения.
Те твърдят, че тези политики може да не са осъществими предложения. Те цитират четири основни причини защо тези плащания не трябва да се провеждат като политика:
- Хората имат морален дълг да бъдат ваксинирани.
- Плащането на голяма сума като стимул за преодоляване на колебливостта на ваксината и насърчаване на приемането на ваксини може да не е разумна инвестиция в долари.
- Паричното стимулиране повдига етични въпроси.
- Колебанието на ваксината COVID-19 произтича от бързото развитие на ваксините и разпространението им. Не е ясно дали финансовият стимул би преодолял съществуващите страхове и опасения на хората във връзка с ваксините COVID-19.
Какво означава това за вас
Ако сте на оградата за получаване на ваксина срещу COVID-19, прочетете често задаваните въпроси на Центровете за контрол и профилактика на заболяванията на тяхната страница COVID-19, за да научите повече. Разрешените ваксини COVID-19 преминаха стриктни тестове за безопасност, преди да бъдат представени на обществеността. Ако можете, трябва да вземете ваксината COVID-19, когато е налична за вас.
Преодоляване на колебливостта на ваксината
Дилейни, бивш конгресмен от Мериленд и кандидат за президент на Демократическата партия през 2020 г., предлага да се плаща на всеки възрастен 1500 долара, ако предоставят доказателства за ваксинация. Ако всички в САЩ се възползват от програмата, това ще струва 383 млрд. Долара, което прави плащането за ваксинация скъпо начинание.
Плащането за ваксинация също е подкрепено от Литан, нерезидент старши сътрудник в института Брукингс, който е служил по време на администрацията на Клинтън. Litan предлага да се плати първоначално $ 200, когато хората приемат ваксинация, и друго условно плащане от $ 800 след достигане на националния праг на ваксината. Предложението на Litan би струвало около 275 милиарда долара.
От морална гледна точка Милър, професор по медицинска етика в Медицинския колеж „Уейл Корнел“, вече се противопоставя на тези предложения. „Вярвам, че има задължение да се ваксинираме срещу коронавируса, за да защитим себе си и другите“, казва Милър пред Verywell. „Обикновено, когато хората имат задължение към нещо, тогава не им се предлага плащане като стимул.“
Но освен морала, той твърди, че плащането на голяма сума за преодоляване на колебливостта на ваксината и насърчаване на усвояването не е „разумна инвестиция“.
Милър казва, че може да е разумна политика, ако е необходимо да се постигне стаден имунитет. Но плащането на хората за ваксинация често е излишно. "Повечето хора са склонни да се ваксинират", казва Милър. "Би било значителна загуба на пари да предложим да платим 1000 долара на всеки възрастен, който реши да бъде ваксиниран."
Въпреки че плащането вероятно няма да помогне на хората да преодолеят колебливостта на ваксината, д-р Нолан Клайн, MPH, асистент по антропология в Ролинс Колидж, казва на Verywell, че плащанията ще помогнат за облекчаване на финансовата тежест и покриване на непреки разходи, свързани с ваксинацията. „Това, което би могло да направи, е да помогне за покриване на всички разходи с набавянето на ваксината, което може да допринесе за забавяне на ваксинацията, като загуба на заплати поради необходимост да се почива от работа или да се наложи да се плати за транспортиране до място за ваксинация“, казва Клайн.
Принуда и етика
Като цяло паричният стимул за ваксинация може да донесе повече вреда, отколкото полза. Тъй като парите могат да повлияят на решението на човек да получи ваксината, те могат да се възприемат като принуда, пораждаща етични опасения. „Възможно е предоставянето на стимул да има непредвидени последици от засилване на колебливостта на ваксината, тъй като някои, които вече не вярват на ваксината, може допълнително да почувстват, че е несигурно, ако на хората се плаща, за да я получат“, казва Клайн.
Тази загриженост е осветена в чернокожите, кафявите и общностите с ниски доходи, които са били непропорционално засегнати от пандемията, икономически и здравословно. „Тези, които са в бедност или са под стрес, може да почувстват, че нямат друг избор освен да се ваксинират, за да получат това плащане“, казва Милър.
Тъй като някои от колебанията на ваксината срещу COVID-19 произтичат от бързото одобрение и разпространение на ваксините Pfizer и Moderna, Милър заявява, че не е ясно дали паричен стимул дори би помогнал на хората да преодолеят опасенията си.
История на ваксините в САЩ
Ваксинацията в САЩ никога не е била гладка. Когато едра шарка се превърна в заплаха за общественото здраве, Масачузетс прие закон за ваксинацията, който налага ваксини през 1902 г. Този въпрос не се приема с лека ръка, особено от един от жителите на щата Хенинг Джейкъбсън. Той твърди, че законът нарушава неговата свобода и предава делото на Върховния съд през 1905 г. Това дело е посочено като Jacobson v. Massachusetts.
Върховният съд реши, че свободата - както е споменато в Конституцията - не е свободен пропуск, който да бъде освобождаван от ограничения през цялото време. „Съдът определи, че държавите имат силата и отговорността да защитават здравето и благосъстоянието на населението, но в културно отношение този въпрос продължава да съществува и като правен, и като морален въпрос“, казва Клайн.
Въпреки че държавата спечели правото да защитава здравето на хората, случаят повдигна морални и етични въпроси относно изискването на мандат за ваксина. Днес тези проблеми продължават да се проявяват под формата на ваксинална резистентност и дезинформация.
Все още не е ясно дали плащането за ваксинация ще стане част от плана на федералното правителство или държавния COVID-19, но опцията не е извън масата.
„Като цяло трябва да помислим как да намалим тези бариери и можем да мислим за това като възможност да разгледаме как икономическото неравенство формира лошото здраве“, казва Клайн.
.jpg)
